ફેસ માસ્ક ચર્ચા એક વૈજ્ઞાનિક બેવડા ધોરણને ઉજાગર કરે છે

કોવિડ-૧૯ ના ફેલાવાને રોકવા માટે ફેસ માસ્કના ઉપયોગ અંગે તાજેતરમાં થયેલી ચર્ચા - અને નીતિમાં ફેરફાર - એક સ્પષ્ટ બેવડા ધોરણને છતી કરે છે. કોઈ કારણોસર, અમે જાહેર આરોગ્યના આ ખાસ મુદ્દાને અલગ રીતે લઈ રહ્યા છીએ. અમને એવા ઓપ-એડ દેખાતા નથી જે પૂછે કે શું લોકોને ખરેખર શેરીમાં એકબીજાથી 3 ફૂટ દૂર રહેવાની જરૂર છે, અથવા જે 20 સેકન્ડ લાંબા હાથ ધોવાને પ્રોત્સાહન આપવાનો આટલો સારો વિચાર છે કે કેમ તે અંગે શંકા પેદા કરે છે. પરંતુ જ્યારે આપણા ચહેરાને ઢાંકવાની વાત આવે છે, ત્યારે વિદ્વતાપૂર્ણ અતિ-કઠોરતા લાગુ કરવામાં આવી છે. તાજેતરના અઠવાડિયામાં, નિષ્ણાતોએ સાવચેતીની સલાહ આપી છે - અથવા સામાન્ય લોકો દ્વારા માસ્કના ઉપયોગને સંપૂર્ણપણે નકારી કાઢ્યો છે - કારણ કે તેઓ વધુ સારા, વધુ નિર્ણાયક પુરાવા માટે વિનંતી કરી રહ્યા હતા. શા માટે?

અલબત્ત, તેઓ સાચા છે કે માસ્કના ઉપયોગ પરના સંશોધન સાહિત્ય ચોક્કસ જવાબો આપતા નથી. માસ્કનો વ્યક્તિગત ઉપયોગ રોગચાળાના ફેલાવાને અટકાવી શકે છે તે સાબિત કરતી કોઈ મોટા પાયે ક્લિનિકલ ટ્રાયલ નથી; અને જે માસ્ક અને ઈન્ફલ્યુએન્ઝાને જુએ છે તેઓએ અસ્પષ્ટ પરિણામો આપ્યા છે. પરંતુ પુરાવાઓનો આ ટુકડો આપણને બંને રીતે બહુ કંઈ કહેતો નથી: ટ્રાયલ ન તો માસ્ક ઉપયોગી છે, ન તો તે ખતરનાક છે કે ન તો સમયનો બગાડ છે. કારણ કે અભ્યાસો બંને સંખ્યામાં ઓછા છે અને પદ્ધતિસરની સમસ્યાઓથી ઘેરાયેલા છે.

ઉદાહરણ તરીકે, 2006-07ના ઈન્ફલ્યુએન્ઝા સીઝનમાં યુએસ કોલેજના વિદ્યાર્થીઓમાં માસ્કના ઉપયોગનો મોટો રેન્ડમાઇઝ્ડ ટ્રાયલ લો. તે અભ્યાસમાં ફેસ માસ્ક પહેરનારાઓમાં બીમારીમાં ઘટાડો આંકડાકીય રીતે નોંધપાત્ર ન હતો. પરંતુ કારણ કે સંશોધન ફ્લૂ માટે હળવો ઋતુ હોવાનું બહાર આવ્યું તે દરમિયાન હાથ ધરવામાં આવ્યું હતું, ટ્રાયલમાં તે પ્રશ્ન માટે આંકડાકીય શક્તિનો અભાવ હતો; સંશોધકો માટે પૂરતા બીમાર લોકો નહોતા કે તેઓ એ શોધી શકે કે માસ્ક પહેરવાથી ફક્ત હાથની સ્વચ્છતામાં સુધારો થયો છે કે નહીં. તેઓ એ શક્યતાને પણ નકારી શકતા ન હતા કે ટ્રાયલ શરૂ થાય તે પહેલાં વિદ્યાર્થીઓ પહેલાથી જ ચેપગ્રસ્ત હતા.

અથવા ઓસ્ટ્રેલિયામાં આ જ ઈન્ફલ્યુએન્ઝા સિઝનનો બીજો એક અભ્યાસ લો, જેમાં કોઈ ચોક્કસ અસર જોવા મળી નથી. તેમાં ઈન્ફલ્યુએન્ઝા ધરાવતા બાળકો સાથે રહેતા પુખ્ત વયના લોકો પર ધ્યાન આપવામાં આવ્યું હતું. માસ્ક પહેરનારાઓના જૂથમાં અડધાથી ઓછા લોકોએ "મોટાભાગે અથવા બધા સમયે" તેનો ઉપયોગ કર્યો હોવાનું જણાવ્યું હતું. હકીકતમાં, તેઓ ઘણીવાર તેમના બીમાર બાળકોની બાજુમાં તેમના વિના સૂતા હતા. આ રોગચાળાની વચ્ચે કરિયાણાની દુકાનમાં અજાણ્યા લોકો વચ્ચે માસ્ક પહેરવો જોઈએ કે નહીં તે પ્રશ્ન સાથે થોડું સામ્યતા ધરાવે છે.

પરંતુ અહીં વાત એ છે કે: આરોગ્ય સંભાળ કાર્યકરો દ્વારા માસ્કના ઉપયોગને સમર્થન આપતા પુરાવાઓ વિશે પણ કોઈ આવી જ ફરિયાદો કરી શકે છે. જ્યારે બધા સંમત થાય છે કે હોસ્પિટલો અને ક્લિનિક્સમાં આ પ્રથા એકદમ મહત્વપૂર્ણ છે, તે એટલા માટે નથી કારણ કે અમારી પાસે રેન્ડમાઇઝ્ડ ટ્રાયલ્સમાંથી ખાતરીકારક પુરાવા છે. ઈન્ફલ્યુએન્ઝાને રોકવા માટે આરોગ્ય સંભાળ કાર્યકરો માટે માસ્કનો ઉપયોગ કરવાના અમારા થોડા ક્લિનિકલ ટ્રાયલ્સ સ્પષ્ટ અસર બતાવતા નથી; અને તેઓ એ પણ દર્શાવી શકતા નથી કે વધુ નોંધપાત્ર N95 રેસ્પિરેટર્સ સર્જિકલ માસ્ક કરતાં વધુ સારી રીતે કામ કરે છે. તે ટ્રાયલ્સ પણ આદર્શથી દૂર છે. ઉદાહરણ તરીકે, એક વ્યક્તિએ કાપડના માસ્ક પહેરનારા આરોગ્ય સંભાળ કાર્યકરોની તુલના સર્જિકલ માસ્ક અથવા રેસ્પિરેટર્સ પહેરનારાઓ સાથે અને હોસ્પિટલમાં "માનક પ્રથા"નું પાલન કરતા નિયંત્રણ જૂથ સાથે કરીને તેની અસરકારકતાનું પરીક્ષણ કર્યું. એવું બહાર આવ્યું કે નિયંત્રણ જૂથના મોટાભાગના કામદારો કોઈપણ રીતે સર્જિકલ માસ્ક પહેરતા હતા, તેથી અભ્યાસ ખરેખર બતાવી શક્યો નહીં કે કાપડના માસ્ક બિલકુલ માસ્ક ન પહેરવા કરતાં વધુ સારા (કે ખરાબ) હતા કે નહીં.

ખરેખર, આરોગ્ય સંભાળ કાર્યકરો દ્વારા માસ્કનો ઉપયોગ કરવાનો વૈજ્ઞાનિક આધાર ઈન્ફલ્યુએન્ઝા ફાટી નીકળવાના કે રોગચાળાના ક્લિનિકલ ટ્રાયલમાંથી નથી આવતો. તે પ્રયોગશાળાના સિમ્યુલેશનમાંથી આવે છે જે દર્શાવે છે કે માસ્ક વાયરલ કણોને અંદર પ્રવેશતા અટકાવી શકે છે - ઓછામાં ઓછા બે ડઝન એવા છે - અને 2003 ના કોરોનાવાયરસ રોગચાળા દરમિયાન કેસ-નિયંત્રણ અભ્યાસોમાંથી મળે છે જેના કારણે SARS થયો હતો. તે SARS અભ્યાસો ફક્ત આરોગ્ય સંભાળ કાર્યકરો સુધી મર્યાદિત ન હતા.

એ વાત સાચી છે કે કોવિડ-૧૯ થી બીમાર લોકોની સંભાળ રાખતા આરોગ્ય કર્મચારીઓ અથવા અન્ય લોકો અન્ય કોઈપણ વ્યક્તિ કરતા કોરોનાવાયરસના ઉચ્ચ સ્તરના સંપર્કમાં આવે છે. માસ્કની અછતના સંદર્ભમાં, તેઓ સ્પષ્ટપણે પ્રાથમિકતા ધરાવે છે. પરંતુ તે કહેવાનું કારણ નથી કે બીજા બધા દ્વારા માસ્કના ઉપયોગને સમર્થન નથી. છેવટે, આપણે જાણીએ છીએ ત્યાં સુધી, 6 ફૂટનું સામાજિક અંતર ચેપને અટકાવે છે તેવું કોઈ ક્લિનિકલ ટ્રાયલ નથી. (વિશ્વ આરોગ્ય સંગઠન ફક્ત 3 ફૂટના અંતરની ભલામણ કરે છે.) અને ક્લિનિકલ ટ્રાયલ પણ એવું સાબિત કરતા નથી કે શ્વસન રોગના રોગચાળામાં રોગના ફેલાવાને મર્યાદિત કરવા માટે 10 સેકન્ડ માટે હાથ ધોવા કરતાં 20 સેકન્ડ માટે હાથ ધોવા શ્રેષ્ઠ છે. યુએસ સેન્ટર્સ ફોર ડિસીઝ કંટ્રોલ એન્ડ પ્રિવેન્શનની 20 સેકન્ડની હાથ ધોવાની સલાહનો વૈજ્ઞાનિક આધાર પ્રયોગશાળાના અભ્યાસોમાંથી લેવામાં આવ્યો છે જેમાં હાથ ધોવાના અલગ અલગ સમય પછી વાયરસ માપવામાં આવ્યો હતો.

તો ફેસ માસ્ક અંગેના આ બેવડા ધોરણનું મૂળ શું હતું - અને આખરે તેને કેમ પડતું મૂકવામાં આવ્યું?

મને લાગે છે કે તેનું મુખ્ય કારણ એ છે કે આપણે સતત આ વાયરસને ઓછો આંક્યો છે, જ્યારે તેની સાથે વ્યવહાર કરવાની આપણી પોતાની ક્ષમતાને વધારે પડતી આંકી રહ્યા છીએ. ન્યુ યોર્ક સિટીની માઉન્ટ સિનાઈ હોસ્પિટલના માનવશાસ્ત્રી અને તબીબી નિવાસી મિયાઓ હુઆ, વુહાનની તુલનામાં યુ.એસ.માં ચેપ નિયંત્રણ પ્રત્યેના વલણમાં તફાવત જોઈને ચોંકી ગયા હતા. ચીનમાં, તેમણે થોડા અઠવાડિયા પહેલા લખ્યું હતું કે, હોસ્પિટલોની અંદર ફેલાવાથી આ વિચાર ઝડપથી દબાઈ ગયો કે નિયમિત નિયંત્રણ વ્યૂહરચનાઓ આ નવા કોરોનાવાયરસને રોકવા માટે પૂરતી હશે. તેમણે કહ્યું કે ચીન પાસેથી તેણી જે સાંભળી રહી હતી તે અવાસ્તવિક હતું, અને ખાસ કરીને "અમેરિકન તબીબી સમુદાય કોવિડ-19 ની ઐતિહાસિક વિશિષ્ટતા નોંધવામાં નિષ્ફળ ગયો" તેના પ્રકાશમાં ચિંતાજનક હતું.

માસ્કના સમર્થનમાં સીડીસીના તાજેતરના નીતિ પરિવર્તન સૂચવે છે કે આ લાંબા સમયથી વિલંબિત સ્વીકૃતિ આખરે થઈ ગઈ હશે. એજન્સીના નિવેદનમાં આ ફેરફાર એ પુરાવાના સંચયને આભારી છે કે આ રોગ ઈન્ફલ્યુએન્ઝા જેવી રીતે ફેલાતો નથી: કે લોકો ચેપી અને લક્ષણો વિનાના હોઈ શકે છે, અને વાયરસ વાત કરવાથી, તેમજ ખાંસી, છીંક અને દૂષિત સપાટીઓનો સંપર્ક કરવાથી ફેલાય છે.

મને લાગે છે કે સામાન્ય લોકો દ્વારા માસ્કના ઉપયોગને પ્રોત્સાહન આપવામાં અનિચ્છા, તેમજ પુરાવાઓને સમર્થન આપવા માટે બેવડા ધોરણનો ઉપયોગ, એવી ચિંતાઓ દ્વારા પણ પ્રેરિત હતો કે લોકો પોતાને દૂષિત કર્યા વિના માસ્કનો ઉપયોગ કરી શકશે નહીં. અથવા માસ્ક સુરક્ષાની ખોટી ભાવના પ્રદાન કરશે, જેના કારણે તેઓ સામાજિક અંતર અથવા અન્ય પગલાંથી ઢીલા પડી જશે. અસરકારક સંદેશાવ્યવહાર અહીં મુખ્ય છે, જેમ કે તે સંપૂર્ણ હાથ ધોવાની તકનીક માટે રહ્યો છે. સિંગાપોર યુનિવર્સિટીના સમાજશાસ્ત્રી સ્ટેલા ક્વાહે સિંગાપોરમાં SARS રોગચાળાના સામાજિક પાસાઓનો અભ્યાસ કર્યો, જ્યાં જાહેર આરોગ્ય અભિયાનમાં હાથની સ્વચ્છતા, તેમજ તાપમાન માપવા અને ચહેરાના માસ્કનો યોગ્ય ઉપયોગ વિશે શિક્ષણ શામેલ હતું. CDC એ ગયા શુક્રવારે તેના ફેસ માસ્ક માર્ગદર્શિકાને ઉલટાવી, પછી તેને કેવી રીતે પહેરવા અને દૂર કરવા તે અંગે કેટલીક મર્યાદિત સલાહ પોસ્ટ કરી, સાથે સાથે બંદના અને કોફી ફિલ્ટરના મિશ્રણથી તમારા પોતાના બનાવવા માટેની સૂચનાઓ પણ પોસ્ટ કરી.

જો આપણે ટીવી પર માસ્ક પહેરેલા લોકોના નાક કે દાઢી ઢાંક્યા વિનાના ફોટા જોઈ રહ્યા છીએ, તો તેનાથી વધુ શિક્ષણ જરૂરી બનશે. તાજેતરના ઇતિહાસમાં પણ આ જ બોધપાઠ છે. વાવાઝોડા કેટરિના પછી, ન્યૂ ઓર્લિયન્સમાં મોલ્ડ રિમેડિયેશન કાર્ય કરનારા કોઈપણ માટે રેસ્પિરેટરની ભલામણ કરવામાં આવી હતી. 538 રહેવાસીઓના રેન્ડમ નમૂના માટે તે કેવી રીતે કામ કરે છે તેના અભ્યાસમાં શિક્ષણની જરૂરિયાત દર્શાવવામાં આવી હતી: ફક્ત 24 ટકા લોકો જ તેમને યોગ્ય રીતે પહેરી રહ્યા હતા, અને તેઓ ઘણીવાર એવા લોકો હતા જેમણે પહેલા તેનો ઉપયોગ કર્યો હતો; દરમિયાન 22 ટકા લોકોએ તેમના રેસ્પિરેટરને ઊંધું પહેર્યું હતું. તે અભ્યાસના લેખકોએ નિષ્કર્ષ કાઢ્યો: "ઇન્ફ્લુએન્ઝા રોગચાળા અને આપત્તિઓના આયોજનમાં રેસ્પિરેટર પહેરવામાં સુધારો કરવા માટેના હસ્તક્ષેપો ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ." વુહાનમાં 2014 ના એક અભ્યાસમાં જાણવા મળ્યું કે તાલીમ પછી બિન-આરોગ્ય સંભાળ કામદારોમાં રેસ્પિરેટરનો યોગ્ય ઉપયોગ ઘણો વધારે હતો.

શું માસ્કના વ્યાપક (અને યોગ્ય) ઉપયોગથી વાયરસ નિયંત્રણમાંથી બચી ગયો હશે તે ફરક પડી શકે છે? જિન યાન અને યુએસ ફૂડ એન્ડ ડ્રગ એડમિનિસ્ટ્રેશનના સાથીદારો દ્વારા 2018 માં કરવામાં આવેલા એક અભ્યાસમાં પ્રયોગશાળાના ડેટામાંથી ધારણાઓના આધારે એક મોડેલ બનાવવામાં આવ્યું હતું. તેઓએ તારણ કાઢ્યું હતું કે જો ફક્ત 20 ટકા લોકો માસ્કનો ઉપયોગ કરે છે, તો તે ઈન્ફલ્યુએન્ઝાના ફેલાવા માટે કોઈ ફરક પાડશે નહીં. જોકે, 50 ટકા પાલન પર, ઉચ્ચ-ફિલ્ટરેશન સર્જિકલ માસ્કના ઉપયોગ સાથે, અસર નોંધપાત્ર હોઈ શકે છે. તે ફક્ત એક સૈદ્ધાંતિક પરિણામ છે, અને આપણે જાણીએ છીએ કે માસ્કનો વ્યાપક ઉપયોગ ન હોય તેવા સ્થળોએ કોવિડ-19 ફાટી નીકળવાને કાબૂમાં લેવામાં આવ્યો છે. બીજી બાજુ, જ્યારે કોઈ રોગચાળો નિયંત્રણની બહાર હોય છે, ત્યારે એક નાનું યોગદાન પણ મહત્વનું છે.

અંતે, એ શંકાથી બચવું મુશ્કેલ છે કે માસ્ક વિશેના બેવડા ધોરણનો વિજ્ઞાન સાથે ઓછો સંબંધ છે, પરંતુ આપણે રોગચાળાને કેવી રીતે પ્રતિભાવ આપીએ છીએ તેના પર સાંસ્કૃતિક તફાવત છે. ઓછામાં ઓછું પ્રથમ કોરોનાવાયરસ રોગચાળો, SARS થી આ તફાવત સ્પષ્ટ છે, જેણે એશિયામાં જાહેર આરોગ્યની આસપાસના વલણ અને વર્તણૂકોમાં ફેરફાર કર્યો હતો. તે ફક્ત માસ્ક વિશે નથી: બિન-એશિયન દેશોએ પણ લોકોના તાપમાનની તપાસ કરવા અથવા જાહેર સ્થળોને જંતુમુક્ત કરવા માટે અલગ રીતે વર્તન કર્યું છે. જોકે, આ વલણમાં કંઈ નવું નથી. જ્યારે કોઈ પ્રથા આપણા પૂર્વગ્રહિત વિચારોમાં બંધબેસતી નથી ત્યારે આપણે ઘણીવાર વધારાના-વિશેષ પુરાવા માંગીએ છીએ. કમનસીબે, તે ખૂબ સામાન્ય છે; અને વૈજ્ઞાનિકો પણ તેનાથી મુક્ત નથી.

WIRED જાહેર આરોગ્ય અને કોરોનાવાયરસ રોગચાળા દરમિયાન પોતાને કેવી રીતે સુરક્ષિત રાખવું તે વિશેની વાર્તાઓની મફત ઍક્સેસ પ્રદાન કરે છે. નવીનતમ અપડેટ્સ માટે અમારા કોરોનાવાયરસ અપડેટ ન્યૂઝલેટર માટે સાઇન અપ કરો, અને અમારા પત્રકારત્વને ટેકો આપવા માટે સબ્સ્ક્રાઇબ કરો.

WIRED એ એવી જગ્યા છે જ્યાં આવતીકાલ સાકાર થાય છે. તે માહિતી અને વિચારોનો આવશ્યક સ્ત્રોત છે જે સતત પરિવર્તનમાં રહેલી દુનિયાનો અર્થ બનાવે છે. WIRED વાર્તાલાપ એ વાત પર પ્રકાશ પાડે છે કે ટેકનોલોજી આપણા જીવનના દરેક પાસાને કેવી રીતે બદલી રહી છે - સંસ્કૃતિથી વ્યવસાય સુધી, વિજ્ઞાનથી ડિઝાઇન સુધી. આપણે જે સફળતાઓ અને નવીનતાઓ શોધી કાઢીએ છીએ તે વિચારવાની નવી રીતો, નવા જોડાણો અને નવા ઉદ્યોગો તરફ દોરી જાય છે.

© 2020 કોન્ડે નાસ્ટ. સર્વાધિકાર સુરક્ષિત. આ સાઇટનો ઉપયોગ અમારા વપરાશકર્તા કરાર (અપડેટ કરેલ 1/1/20) અને ગોપનીયતા નીતિ અને કૂકી સ્ટેટમેન્ટ (અપડેટ કરેલ 1/1/20) અને તમારા કેલિફોર્નિયા ગોપનીયતા અધિકારોની સ્વીકૃતિ છે. મારી વ્યક્તિગત માહિતી વેચશો નહીં વાયર્ડ રિટેલર્સ સાથેની અમારી એફિલિએટ ભાગીદારીના ભાગ રૂપે અમારી સાઇટ દ્વારા ખરીદેલા ઉત્પાદનોમાંથી વેચાણનો એક ભાગ કમાઈ શકે છે. કોન્ડે નાસ્ટની પૂર્વ લેખિત પરવાનગી સિવાય, આ સાઇટ પરની સામગ્રીનું પુનઃઉત્પાદન, વિતરણ, પ્રસારણ, કેશ અથવા અન્યથા ઉપયોગ કરી શકાશે નહીં. જાહેરાત પસંદગીઓ